歴史学の良識と限界

世間には「マンガ嫌韓流」を面白いという人がいるらしい。きっと面白いのでしょうね。

マンガ嫌韓流2 (晋遊舎ムックシリーズ)

ところで最近、こんなメールが母を経由して届いた。
「○○大の××教授は北朝鮮のスパイなので気をつけてください」(○○には私の通っている大学の名前が入る)
本当にびっくりした。メールの送り主は大学とは何の関係もない一般人(社会人)である。なんて返信すれば良いか、とても悩んだ。
とりあえず「情報のソースも明かさずに信じてもらおうなんて一寸の虫にも五分の魂！」と論理的かつ適当に返信しておいたのだが、それとも「将軍様マンセー」とか「公安９課の方ですか？」とか「それ何てエロゲ？」とかの方が良かっただろうか。
もちろん真実は知らないし、興味もない。
昨日からの続きだが、今日はナガサキに原爆が落とされた日だ。
そこそこ捻くれた性格をしているので、「アメリカは酷い国だ！」とも「日本軍は酷いなぁ！」とも思わない。それはもう、学問の対象ではないだろう。
できるのは「目的を達成する手段として、それは適切だったか」という評価だけ。それは、とても悲しいことだけど仕方がない。分をわきまえることは大切だ。
アメリカの建前(戦争終結を早めた、アメリカ人兵士を救った)は論外として、本音の方は思惑通りになったのだろう。ソ連は崩壊し、ナガサキ以降原爆は落とされていない。
日本はさっぱりだ。考えうる限り最悪ともいえる結果を出した。私の尊敬する先生は太平洋戦争での日本を「日本は総合的に負けた」と評した。私のスタンスもこれに即している。どこから拙かったか、と訊かれると悩むが。(軍部の暴走、という観点では石原莞爾の責任が大きい。これはまた別の機会にやろう)。
ある人は、東京裁判でアメリカの戦争犯罪が裁かれなかったことが不満らしい。あたりまえだ。勝者が勝者を裁くわけがない。しかし、事後法は悪しき先例ともなる。現在進行形で影響が現れているので評価は難しい。
以上のことは善悪を度外視して書いた。これが「分をわきまえて」書ける限界だろう。終戦記念日にはまた何か書くかもしれない。